För ett tag sedan läste jag om en kvinna som hade våldtagit en annan kvinna, i Göteborg. Själva våldtäktsdelen av överfallet gick ut på att förövaren tryckte upp några fingrar i den andra kvinnans vagina. När jag läste tingsrättens kommentar till den, för våldtäkt, fällande domen skrev de att även då de inte trodde att motivet för penetrationen egentligen var sexuellt, skulle handlingen likställas med samlag och därför blev domen våldtäkt.

Hade de skrivit så här om förövaren hade varit en man? Det känns väl som att det kvittar vad förövarens motiv var? Om jag misshandlar en annan människa så spelar det väl mindre roll ifall jag var arg eller glad eller hade slagit vad med någon om att utföra en misshandel?! Det är ju för katten uppsåtet som spelar roll för domen, inte motivet till handlingen. Suck.

Med den här lysande artikeln trampar Aftonbladet återigen snett.

"Nu kan ett nytt fall av nätpedofili vara på väg att nystas fram, rapporterar Helsingborgs Dagblad."

Det finns inget som heter nätpedofili! Det är ett påhittad uttryck som saknar betydelse. Det är som att jag skulle säga att jag ägnade mig åt nätheterosexualitet. Pedofili är inte en handling utan känslor. Någon som har en pedofil läggning har den både online och offline.

"I mitten av oktober häktades en 35-årig man från Skåne, misstänkt för att ha våldtagit en 14-årig flicka. Mannen hade ett halvår tidigare blivit villkorligt frigiven efter att ha avtjänat ett tvåårigt straff för att våldtagit en 13-årig flicka."

Pedofiler dras per definition till förpubertala barn. Alltså barn som INTE har kommit i puberteten ännu. Genomsnittsåldern för att få mens är 12 år i Sverige och när man får mens har man definitivt varit i puberteten ett tag. Denna man handlingar har alltså inget med pedofili att göra.

"Just nu utreds ett tjugotal anmälningar mot mannen från flickor som har flera saker gemensamt. De har utsatts för någon form av sexualbrott via Internet, de har aldrig träffat mannen och samtliga är yngre än 15 år."

15 är som bekant byxmyndighetsålder vilket är en ålder som är bestämd i lag. Den har inget med puberteten att göra. Är det några barn inblandade som är förpubertala kanske mannen ifråga har en pedofil sida av sin sexualitet. Eller så är han bara en sådan förövare som väljer att ge sig på människor som troligtvis har svårare att freda sig (barn, gamla, handikappade, etc.). Är det relevant?

Den här mannens handlingar visar vem HAN är och vad han är kapabel till. De säger inte ett smack om någon annan människa! Han och han ensam ska stå till svars för sina brott. Man kan inte klumpa ihop människor efter olika kriterier hur som helst, varken efter sexuella preferenser, hudfärg eller något annat. Punkt slut.

Aftonbladet är lika bra som vanligt. Läs den här artikeln. Vad menar de med "Aftonbladet har tagit del av den sekretessbelagda förundersökningen."? Eh?!

Jaha, nu har det hänt igen. En manlig förskolelärare har förgripit sig på några av barnen han hade hand om. Jag hittade en uppmaning på Aftonbladet (var annars) att vi måste "avslöja pedofilerna innan det är för sent"! Jag blir irriterad på Mary Mårtensson av flera anledningar.

För det första måste hon lära sig att det är irrelevant ifall denna man är pedofil eller inte. Pedofili är inte en handling utan en sexuell preferens. De som begår övergrepp mot barn är sexualförbrytare. Sexuell läggning är liksom inte relevant. Om jag blir våldtagen av en man som egentligen främst föredrar andra män så hjälper väl inte det mig? Mannen i Jönköping är troligen inte främst pedofil till sin sexuella preferens. Av ca 150 000 porrbilder på hans dator var 170 stycken barnpornografi. Det är ingenting som säger att dessa barn inte hade kommit i puberteten. Det är ingenting som säger att de hade gjort det heller. Så om vi delar 170 på 150000 får vi en väldigt låg andel (runt en promille alltså) barnpornografiska bilder och vi är inte ens säkra på att alla/några/någon av dessa bilder ens tillhör en pedofils åldersspektra. Denna man som har begått övergrepp på dessa barn kan lika gärna ha varit en person som tog tillfället i akt att våldföra sig på människor som inte kan försvara sig själva. Spelar detta någon roll för de utsatta barnen? Nej, det gör det inte. Spelar det någon roll för pedofiler som aldrig skulle drömma om att förgripa sig på ett barn? Ja, med all säkerhet. Spelar det någon roll för oss som samhälle? Ja, för stigman skapar olyckliga människor och människor som känner att de står utanför samhället och så vidare. Förutom att detta är helt fel ur ett medmänskligt perspektiv så är det även en grogrund för sexualförbrytare! Om en människa blir helt nedbruten och känner att hon/han inte har något att förlora kan denna människa troligen begå handlingar han/hon aldrig hade begått som en harmonisk människa. Det är dags att inse att vi faktiskt har ett kollektivt ansvar för våra medmänniskor. Varför betalar vi annars skatt, har ett polisväsen, domstol etc.? För att var och en ska sköta sitt?

För det andra: Vilka är detta "vi" som ska avslöja "pedofilerna"? Är det alla fina "normala" människor? Tillhörde inte mannen i Jönköping nyss denna grupp? Gift småbarnsfar. Heterosexuell. Kristen och föredetta soldat. En föredömlig människa. Hur i all världen kunde vi inte peka ut honom som "pedofil"? Vi borde ju ha förstått, men detta kunde vi aldrig tro. Är inte alla som förgriper sig på barn män i 50-årsåldern med smutsiga wife-beaters och rinnande snus och halva kuken utstickande genom den öppna gylfen?

Hur som helst. Blanda inte in mig i detta så kallade "vi". Jag betackar mig för sådant reaktivt trams som inte leder någon vart. Varför tror ni att man servar sin bil en gång om året? Varför vaccinerar man människor? Varför går gravida kvinnor på kontroller? Varför har man brandvarnare? Varför byter man till vinterdäck? Varför har man antivirusskydd på datorn? Varför har man cykelhjälm? Varför låser man sin ytterdörr? Det finns hur många exempel som helst. Det dessa exempel har gemensamt är att man gör något förebyggande. Det hjälper inte att bara gnälla efteråt. Ska vi sucka och säga "nu har det hänt igen"? Vad gör det för nytta?

Före det tredje så påpekar Mary med sin överlägsna intelligens att "alla pedofiler inte finns i brottsregistret". Alltså jag blir nästan förbannad när jag läser sådant. Förbannad för att någon som kallar sig journalist kan vara så oinsatt och rent ut sagt korkad. Vet Mary ens vad en pedofil är? Det är inte olagligt att tänka och känna i Sverige. Det finns inga register över vilken sexuell läggning människor har. Tror Mary för övrigt att t ex framtida ekobrottslingar finns i brottsregistret? Eller framtida våldtäktsmän eller rånare? Och vilken läggningar har de, eftersom det nu är så relevant? Ekobrottslingar tänder nog på papper. De virar sina pengar runt snoppen eller gnider sig mot falsk bokföring som de har skrivit ut från sin ekopornografisamling på datorn. Eller?

Vidare skriver Mary något som jag inte har vetat förut: "Det finns också fysiska och psykiska symptom hos barn som blivit utsatta för sexuella övergrepp." Är det sant? Finns det verkligen det?! Det är ju en helt fantastisk lärdom.

För det sista så avslutar Mary sin artikel om hur man hittar pedofiler på dagis med att påpeka att "Vi ska också ha klart för oss att en stor majoritet av alla sexövergrepp mot barn inte sker på förskolorna – utan i hemmet." Jag får bara lust att dunka mitt huvud mot skrivbordet för att se om det kan hjälpa mig att förstå ifall denna människa försöker vara lustig eller om hon verkligen tänker avsluta sin korkade artikel med detta påstående. Visst, det hon säger är sant, men det fyller ingen funktion i hennes "resonemang". Det blir bara ett slutgiltigt bevis på att hennes artikel borde raderas helt och hållet.

---- PAUS FÖR ATT ANDAS ----

Istället för att få ett psykbryt av ren frustration klickar jag mig vidare till Arne Hööks lilla artikel. Han skriver en massa saker om män inom barnomsorgen och att det behövs fler män för att män i grupp säkert skulle vara bättre än kvinnor på att upptäcka ifall något är fel.

Känner psykbrytvarning här igen alltså.

För det första så finns det kvinnliga pedofiler också, Arne! För det andra, vad har pedofiler med saken att göra och hur kan du veta säkert att inte någon av de män du rabblade upp har pedofili i sitt sexuella preferensspektra?

För det andra, om denna händelse är så sällsynt, varför behövs det då fler män i barnomsorgen? Jag tycker också att det borde finnas fler män i de typiskt "kvinnliga" yrkena, men inte av den anledningen att de ska dra runt i någon slags klump och bevaka varandra och försöka hitta "pedofiler".

För det tredje avslutar Arne sin genomarbetade, insiktsfulla artikel med att säga att man inte ska vara rädd för att ens barn ska bli utsatt för övergrepp genom att säga "Jag vägrar tänka så. Livet är för kort, pedofilerna för få och de goda männen för många." Ska man skratta eller gråta här? Det finns inte ens någon säker forskning på hur vanligt pedofili är eftersom ingen normal pedofil vågar träda fram av rädsla att bli ihjälslagna eller något annat trevligt. Hela Arnes inlägg i debatten är meningslöst och borde åka i soporna tillsammans med Marys.



Vad ska vi göra i stället då?

På mitt eget sätt vill jag säga att vi faktiskt borde "avslöja pedofilerna". Med det menar jag att vi måste acceptera att pedofiler finns och alltid kommer att finnas och att det inte går att sätta likhetstecken mellan en pedofil och en som förgriper sig på barn. Vi måste släppa skräcken för orden pedofil/pedofili och låta dessa människor träda fram och kunna leva öppet med sin läggning. Om vi istället la kraften på att arbeta förebyggande mot våld och övergrepp hade vi haft ett bättre samhället. Det är jag säker på.

Och om alla pedofiler hade vågat träda fram så hade vi kunnat få väldigt mycket information för dem och de hade öppet kunnat hjälpa "nya" pedofiler att lära sig leva med sin läggning. Vad skulle t ex Sara gjort utan Alex? Innan internet fanns? Och hur kommer det sig tror ni att det ofta är föredetta brottslingar som har gjort sig fria som väljer att hjälpa barn och ungdomar i riskzonen för att bli brottslingar? Jo, för att de vet hur det är. Nu menar jag inte att pedofiler är brottslingar så klart utan att en person som redan har gått igenom svårigheten att acceptera sin läggning kan hjälpa någon som inte har kommit dit längre.

Jag tycker att alla lärare m.fl. borde få mycket bättre undervisning i sexualkunskap och hur man bedriver den. Och alla föräldrar och blivande föräldrar borde få mycket mer information om hur man pratar om olika läggningar med sina barn och vad barnen ska göra om någon utsätter dem för något obehagligt och så vidare. Vi måste få bort rädslan för spöken och kliande offerkoftor. Om vi i generationer hade kunnat skapa ett öppnare samhälle med mer informerade och tryggare medborgare, både barn och vuxna, hade vi även kunnat minska våldet och övergreppen som många tyvärr många utsätts för.

Naturligtvis finns det många fler aspekter på våld och övergrepp i samhället än just sexuella övergrepp på barn och det finns mycket jobb kvar att göra för att arbeta bort att dessa problem ens uppstår. Och det handlar om att arbeta förebyggande, inte om vem som gapar högst efteråt.

(Jag behöver väl inte ens säga att det är självklart att brottslingar ska få sina straff? Har brott begåtts måste de ansvariga ställas till svars.)

"Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som, när det framgår av bilden och omständigheterna kring den, är under 18 år."

Detta är hämtat från Brottsbalken andra avdelningen §10a, som handlar om barnpornografi. Men vad sjutton betyder denna mening egentligen? Första delen förstår man ju, men den sista delen tolkar jag som att man har angett att personen på bilden är under 18 eller att det på något sätt framgår ändå (hur då??). De som producerar vanlig porr är skyldiga att göra sig säkra på att skådespelarna är över 18 så vitt jag vet. Eller stämmer inte det? Jo så måste det väl ändå vara..

Följande läste jag i en artikel:

"Generalsekreteraren Helena Karlén menar att alla åtgärder som minskar konsumtionen och därmed efterfrågan på övergrepp på barn är viktiga.
– Övergreppen blir allt grövre och barnen allt yngre, säger hon."

Samtidigt ska en strikt 18-årsgräns införas på allt som då kan vara "pornografiskt". Om problemet är att barnen blir yngre så fattar jag inte vad 18-årsgränsen ska göra för nytta egentligen. För "riktig" porrfilm tycker jag att det är bra att skådespelarna ska vara myndiga, helt klart. Däremot får man ju ha sex när man är över 15 år och om det hamnar på film/foto så ska detta då anses vara barnpornografi. Vad är syftet med detta? Man vill skydda allt yngre barn från allt grövre övergrepp och detta ska man uppnå genom att ändra lagen så att en bild på en våldtagen 4-åring jämställs med en bild på en 17-åring som har frivillig sex. Det gör mig förbannad. Kan de inte göra något vettigt istället för att komma med fåniga lagändringar som kommer att kriminalisera dem som inte borde kriminaliseras och troligen inte hjälpa något barn från att bli utsatt för övergrepp.

För problemet i grund och botten enligt mig, när det gäller rena övergreppsbilder på barn som är olovliga, är att det finns personer som i olika situationer har tillfälle att utsätta andra människor för sexuella övergrepp. Sedan kan man snacka om efterfrågan, internet och ditten och datten hur mycket man vill men jag tvivlar starkt på att dessa förövare hade låtit bli att förgripa sig på barn bara för att det inte fanns någon på internet som ville se bilder på det. Spridning och innehav är ändå sekundärt till själva övergrepppet! Så varför läggs det inte mer krut på att förändra samhället och utbilda och upplysa människor så att övergrepp kan förhindras? Återigen är det för sent att gapa och skrika efteråt. Hade jag blivit våldtagen och filmad så hade jag inte i första hand lidit av filmandet utan av själva övergreppet. Det hade varit det viktigaste att slippa!

Den grundläggande mekanismen hos en person som våldtar eller utnyttjar ett barn sexuellt kan ju inte vara att han/hon måste tjäna pengar på det på internet. Om det nu skulle vara sant att man tjänar så bra på bp (vilket jag inte riktigt tror på) så borde ju alla i så fall sätta igång att våldta barn och tjäna en massa pengar. Efterfrågan är ju så stor sägs det (hur man nu vet det utan att sätta dit folk i så fall?)! Men varför gör inte de flesta vuxna det? Jo för att det är något annat som har gått snett när man våldtar ett barn. Det är DET vi måste bekämpa. Jag fattar inte varför många är så fast i att reagera och inte agera. Det ska hängas ut dömda sexualbrottslingar till höger och vänster och det ska skäras kuken av pedofiler (oavsett om de har begått något brott eller inte) men hur många propagerar stöd till de människor som behöver det, oavsett vad de råkar ha för läggning etc.?!

Jag blir ärligt talat ganska uppgiven när våra politiker tror att problem ska lösas genom en striktare åldergräns bland annat. Återigen känns det som att man försöker bota symptom och sätta på lite plåster istället för att förhindra att skadan uppstår överhuvudtaget.

Det har varit en del snack om barnpornografi på sistone, i och med det nya lagförslaget. Jag har funderat en del på var jag står i frågan och jag är mycket kluven. När ni läser detta, kom ihåg att detta är resonemang och åsikter som jag har försökt reda ut och vill dela med mig av. Det är en riktigt svår fråga när man tänker på hela spektrat och innebörden av barnpornografi. Kom gärna med vettiga kommentarer men inga påhopp om att jag inte bryr mig om barnen osv.

Jag har delat upp frågan lite och börjar med ett "fall".

Fall 1

Föreställ er en film eller en bild där en barn under 15 år blir utsatt för något som skulle kunna leda till åtal enligt Avdelning 2 av Brottsbalken, kapitel 6. Detta måste polis/jurister/m.fl. vara kompetenta nog att avgöra, annars skulle ingenting angående barnpornografi vara lönt att diskutera alls.

Föreställ er sedan den eller de personer som har utsatt barnet i fråga för detta något som skulle kunna leda till åtal. Det har funnits en av följande tre omständigheter:

1. De har haft för avsikt att sälja filmen/bilden
2. De har haft för avsikt att dela med sig bilden/filmen gratis
3. De ville dokumentera händelsen för "eget bruk" och aldrig någonsin visa den för någon annan

Föreställ er en person som sitter hemma och tittar på denna film/bild och har betalat för den.

Föreställ er en person som sitter hemma och tittar på denna film/bild utan att ha betalat för den.

Föreställ er en person som får tag på denna film/bild och sprider den mot betalning.

Föreställ er en person som får tag på denna film/bild och sprider den utan betalning.


Jag tänker så här:

Begår man ett brott så ska man straffas för det. Oavsett om man dokumenterar övergreppet eller inte, men jag tycker att man visar en extra hänsynslöshet mot den utsatte om man dokumenterar brottet och då bör straffet blir högre. Hänsynslösheten är högst i nr 1 för här vill man tjäna pengar på övergreppet samtidigt som man visar upp den utsattes lidande. Nästan lika hög hänsynslöshet i nr 2 för här har man för avsikt att visa upp den utsattes lidande. Känslomässigt tycker jag att nr 3 också innebär en ökad grad av hänsynslöshet men jag vet inte riktigt. Det finns ju ändå en risk att någon annan får tag i bilden/filmen, men samtidigt tar ju andra brott hänsyn till vad förövaren hade för uppsåt. Jag vet inte vad som gäller vid andra brott, t ex misshandel?

Detta är naturligtvis det grundläggande problemet. Ett brott begås.

--

Personen som innehar/tittar på bilden och har betalat för den har gynnat förövarna och ökat det som jag anser vara efterfrågan. Detta borde enligt mig inte vara lagligt. Man betalar ju inte för att se om det är något som man bör anmäla. Då skickar man en länk till polisen istället.. Man betalar för att man vet vad man ska få se, dvs ett brott.

Har man betalat för medlemsskap i någon slags "klubb" genom att själv producera en ny bild där ett brott begås så har man ju själv begått ett brott och dessutom varit extra hänsynslös genom att genomföra en slags kombination mellan punkt 1 och 2 ovan. Allt som jag skriver här borde gälla alla brott! Man har varit med och på något sätt bidragit till att ett brott har begåtts.

Här finns också ett problem så klart. Någon tjänar på andras utsatthet. Det är alltid fel.

--

Personen som innehar/tittar på bilden och inte har betalat för den.. Det är nu det börjar bli knepigt tycker jag. Han har inte själv begått brottet mot barnet. Han har inte heller bidragit till någon direkt mätbar efterfrågan. Sitter man däremot och uppmanar någon annan att begå ett övergrepp och filma/fota det för att man vill se bilden så begår man också ett brott, stämpling till xxx. Se §15 under kapitel 6 i länken ovan till Brottsbalken. Stämpling måste vara rätt svårt att bevisa men har det skett över internet så borde man ju kunna gräva fram både det ena och det andra i fråga om konversationer etc.

Stämpling är ett brott och alltså ett problem.

Om man bara innehar/tittar på bilderna utan att göra någonting annat än för personligt bruk, vad ska hända då? Jag vet inte. Moraliskt och känslomässigt tycker jag att det är fel för det känns obehagligt i mig att föreställa mig detta, men samtidigt tycker jag inte att känslor kan få styra lagen. Det är ju lika obehagligt, om inte värre, att föreställa sig att någon har en mängd bilder på mordoffer etc. Vad hette nu den där sajten..? "Gore" någonting. Det var någon sida med en massa, i mina ögon, äckliga bilder som inte hade med sex att göra. Helt lagligt! Goregallery var det kanske? Skitsamma. Hur som helst.

Diskuteras vidare.

--

Får man tag i en bild på brottet mot barnet ifråga och sprider den mot betalning så tjänar man på att någon annan har begått ett brott och man tjänar på den utsattes lidande. Ska vara olagligt, inget snack.

Ett problem.

--

Får man tag i en bild på brottet mot barnet ifråga och sprider den utan betalning.. Ja här kommer ju känslorna upp igen, känslorna som inte kan få styra lagen. Jag vet inte riktigt vad jag tycker här, ärligt talat. Det finns en massa aspekter. Jag måste fundera mycket mer på detta. Dock kan ju bilden/filmen hjälpa till att sätta dit förövaren men det händer ju inte om ingen ser bilden/filmen. Att förövaren förblir ostraffad borde öka offrets lidande mer än att många ser bilden/filmen. Det är en svår fråga tycker jag.

Diskuteras vidare.


Som jag ser det så är det största problemet själva brottet och sedan de som eventuellt tjänar pengar på det eller bidrar till att någon tjänar pengar på det.

De aspekter som inte är det "egentliga" problemet (alltså de som kan diskuteras vidare), som rubriken syftar på, är de aspekter som handlar om känslor, moral, skam, andras sexualitet, rädsla, äckel osv. Nu handlar det alltså om bilder på begångna brott, bilder som redan är ute på nätet på ett eller annat sätt. För det första tror jag att det är omöjligt att få bort en bild som någon gång har spridits på internet. Hur skulle det gå till i realiteten? Hur ska man någonsin kunna veta vart den har tagit vägen, och till vem? Så bilden/filmen finns där. Det är för jävligt, men så är det. Kan allmänheten då få ut någon "nytta" av detta faktum? Ta ett djupt andetag och fundera lite, ur olika synvinklar. Fundera på offer, förövare och den som tittar. Det är verkligen inte svart eller vitt.

Sen hela frågan med innehav/titta tycker jag känns knäpp. Det är inte där problemet ligger tycker jag.

Jag håller nog här för idag. Det kommer mera..

Det är väl ingen som har undgått fenomenet med modebloggar? För er som inte läser dem kan jag berätta att det titt som tätt händer att bloggaren ifråga lottar ut saker på bloggen. För att vinna kan det vara så enkelt som att man lyckas bli kommentar nr X. Hur ofta står det artiklar om detta i tidningar? Aldrig, det är ointressant.

MEN! När man lottar ut något lite häftigare än ett nagellack eller en klänning eller vad det nu kan vara, då jävlar tar det hus i helsike.

Svensk dejtingsajt lottar ur oralsex!

För det första: Det är inte sajten som lottar ut oralsex utan en person med profil på sajten.
För det andra: Vem bryr sig? Jag skiter fullständigt i om denna kvinna vill suga av den lyckliga kille som blir nr 10 000.

Helt ärligt.. Varför måste det bli sånt uppbåd när det handlar om sex? Utan sex hade jag inte kunnat sitta här och skriva detta inlägg och du där ute hade inte kunnat läsa inlägget. Det är inte storken som kommer med ungarna. Fan, vi har sex för att kunna överleva i grund och botten. Precis som att vi måste äta för att överleva. Men inte lagar vi enbart tråkig mat för det, så varför måste vi vara så torra (ursäkta ordvitsen haha) när det gäller sex?

Jag ska nog gå hem och sätta på mig mina trosor med texten "Shut up and lick it" och lägga mig i sängen och vänta på min sambo. Fast idag ska jag nog spica upp det och ta på mig dem bakochfram. Vad säger ni om det, moralkärringar?

Trevlig helg!

Nu har jag gått och blivit indragen i ytterligare en sådan där knäpp debatt där det slutar med att någon börjar kalla mig "Emma" för de tvivlar på att jag är den jag utger mig för att vara, det vill säga en heterosexuell tjej runt 30 som har de åsikter jag har. Det känns helt bisarrt för mig att mötas av sådana kommentarer! Jag är ju jag, jag har ingen dold agenda. Anledningen att jag inte går ut med efternamn och bild etc. är för att jag inte har någon lust att blanda in t ex mina arbetsgivare och anhöriga i denna debatt. Ju mer arga människor jag stöter på, desto säkrare blir jag i detta beslut. Jag vill inte utsätta någon annan för risken att på påhoppade av människor som tror att jag våldtar barn eller försvarar handlingen att våldta barn osv.

Jag håller på att finurla på ett inlägg där jag på ett lite mer sansat och logiskt sätt redogör för varför jag tycker att det är helt befängt att olika medborgare i samhället börjar hänga ut dömda brottslingar för allmänheten. Stay tuned!

Genom Alex blogg hittade jag den här artikeln. Jag håller verkligen med Alex när han skrev "orka bry sig", om mamman då som blev så förskräckt. Det är väl ett trevligt och oskyldigt sätt att lära barn snaska mus och snopp..? Nä men allvarligt talat. Hur hysterisk får man bli? Det är väl inget fult med könsorgan eller bröst? När jag var liten och gick till simhallen med pappa fick jag ju byta om i herrarnas omklädningsrum så jag hade redan sett en hel del snoppar när jag var sex år gammal (som mamman i artikelns yngsta barn). Jag tycker det är hemskt att tänka att det skulle finnas barn som inte vet, på ett ungefär i alla fall, vad könsorgan är och vad de heter.

Jag antar att mina framtida barn kommer att bli hemska i andras ögon. Jag är inte den som skräder orden och pratar "fint" hela tiden. Åtminstone inte hemma. Om någon undrar varför mina barn kan säga fula ord så ska jag skylla på barnens morfar. Han lärde mig en gång i tiden ju!

Men jag blir så trött på allt hysch-hysch om sex och kroppen och annat. Det är ju sådant tänk som skapar ett samhälle där tjejer blir kallade "hora" och "slampa", killar ska vara hingstar och unga människor har oskyddat sex. Det håller ju inte. Och att kalla t ex en snoppgodis för "porrgodis" är väl ändå att ta i!? Tänk dig att du ska kolla på porrfilm och så dyker en 7 cm lång, dallrande gelékuk upp i rutan. Åh, jag tror jag döör av upphetsning.

Är folk verkligen så pryda som de verkar? Kom precis att tänka på en händelse jag aldrig glömmer. Min mamma hade snickrat en fin stor säng som mina Barbiedockor kunde sova i. En dag tyckte jag att Barbie och Ken behövde lite roligt i sitt liv så jag klädde av dem alla kläder och la Ken ovanpå Barbie i sängen, med täcket över. Sedan glömde jag bort att de låg där och höll på. Efter ett tag var det dags för mitt födelsedagskalas och en av gästerna, ett annat barn så klart, lyfte täcket från sängen och utropade "TITTA, DE KNULLAR!". Då skämdes jag, men nu skrattar jag gott åt minnet. Fast varför skulle jag egentligen behöva skämmas? Om en gelésnopp är porr så borde Kens "snopp" vara det normala. Tack gode gud för att det inte är så!

Vad förvånad jag blir att den här artikeln kom bara några dagar efter att beslutet fattades att viga homopar i kyrkan: Präster enar sig mot Svenska kyrkan. NOT!

Det är dags att ta ifrån Svenska kyrkan sin vigselrätt här i Sverige. Om folk vill gifta sig i kyrkan så kan de få göra det. Men kyrkan bör inte få ha kvar någon rättighet som har juridisk betydelse. Inte om de kan vägra homopar. Antingen får de viga alla eller ingen. Det borde vara som i Tyskland och Frankrike, bland annat.

Många snackar i pedofildebatten att sjukdomsstämpeln togs bort från homosexualitet för att det inte är en sjukdom utan helt normalt bla bla bla. Jo, man ser ju verkligen hur långt vi har kommit där. Jag blir faktiskt förbannad när jag läser om några jävla präster som tror de har koll på allt. Hur kan man fördöma kärlek mellan två människor som inte gör något ont? I dagens samhälle där det hatas till höger och vänster! Vi BEHÖVER mer kärlek, inte en massa fördomar och medeltida trams. Det är verkligen inte konstigt att många människor inte kan gå ett steg längre och försöka förstå åtminstone det grundläggande i pedofildebatten när homosexuella fortfarande betraktas som onormala av många! Och allvarligt talat, inte ens en heterosexuell tjejs sexualitet är fullt accepterad i samhället. Den enda sexualitet som är godkänd är den vuxna mannens heterosexualitet. Då jävlar kan de bli åka av! Vi andra är horor, äckliga peddos eller bögjävlar. Jag ska trycka en t-shirt där det står "jag kramar bara slampor, peddos och bögar" eller nåt.

Eller kanske sjunga en ny version på Blossa-sången? S L A M P A, S L A M P A, S L A M P A, slampan heter EMMA!

Nä jag är inte full. Jag är sjuk, trött och sjukt trött på att så många människor ska ha så mycket åsikter om andra och så många stämplar på andra människor. Jag frågade mamma idag hur jag har blivit så liberal och öppen som jag är och det enda hon sa är att "barn tar efter vad de vuxna gör". Det är alltså en ond cirkel, med tanke på alla charmiga människor som omger oss i samhället. GUD HJÄLPE OSS! Eller nåt. Eller.. NOT!

För några år sedan var jag på en liten utbildning om hur man bäst samarbetar i grupper och en del saker vi fick lära oss har gjort stort intryck på mig. Framförallt har det fått stor påverkan på hur jag beter mig i kärleksrelationer. Med vänner och bekanta har jag aldrig haft några större problem med att kunna uppföra mig och hantera eventuella konflikter, men med pojkvänner har jag haft ett mycket häftigare humör. Jag har en väldig talang att använda språket för att kunna vrida och vända på saker till min fördel och det använde jag mot mina pojkvänner.

På utbildningen fick jag dock inse att det finns mycket bättre sätt att hantera saken! I tonåren hade jag nog inte brytt mig om vilket men som vuxen har jag mycket mer respekt för andra människor. Det är väldigt viktigt hur man lägger fram saker och ting om man vill att någon ska lyssna och ta en på allvar. Det är hur lätt som helst att bara vräka ur sig en massa saker och lägga skulden på någon annan men det är inte lika lätt att formulera sig utifrån sig själv utan att skuldbelägga. Det är en riktig konst!

Det jag inte förstår är att människor som skriver runt om på nätet inte verkar tänka överhuvudtaget på konsten att uttrycka sig och hur man ska uppföra sig för att någon ska lyssna. Jag har alltid tyckt att t ex djurrättsaktivister gör helt fel för ingen orkar lyssna på någon som håller på med skadegörelse, oavsett hur relevant själva budskapet är. Precis på samma sätt som min sambo inte orkar lyssna på mig om jag gapar och skriker att han är en idiot, istället för att lugnt och sansat förklara hur en viss händelse påverkar MIG.

Jag kan verkligen inte ta människor på allvar som inte kan föra en vettig diskussion. Klart man kan bli arg ibland men man få helt enkelt lägga band på sig! Tyvärr tror jag att det är alldeles för enkelt att säga hemska saker till människor online för man behöver inte stå för det man säger. Sedan verkar det som att allt för många bara tycker saker på ren slentrian utan att egentligen stanna upp och tänka efter.

Jag skulle väldigt gärna vilja veta vad poängen är med att hävda att det i "varje givet ögonblick" finns 750 000 pedofiler som lurar på internet? För det första tycker jag att rapporten i fråga inte är speciellt bra då det är väldigt dåliga källhänvisningar. För det andra så är 750000/1668870408 ungefär lika med 4 promille (det vill säga hur stor andel dessa 750000 "predators" utgör av den totala andelen internetanvändare i världen) och hur många hade blivit upprörda om Aftonbladet hade gått ut med nyheten att "Endast 4 promille surfar barnpornografi på nätet"? Det är retorik återigen och nu ska folk bli upprörda.

Alltså, snälla nån. Jag tycker att det är för jävligt med övergreppsbilder som sprids på nätet och jag önskar att vi kunde få bort dem. Men jag har ingen lust att varken bli påprackad siffror som inte känns underbyggda och medverka till någon lynchmob på pedofiler (vilka för övrigt antas utgöra ca 4 % av befolkningen, alltså hundra gånger fler än de 4 promille som antas surfa efter barnporr, så tänk lite innan ni buntar ihop "alla pedofiler")! Det finns väldigt många barn som lider i världen; som svälter ihjäl, blir våldtagna, föds i krig, blir mobbade, blir slagna, blir mördade och så vidare. Är de mindre värda på något sätt? Ska vi lägga allt krut på att stänga ner hela internet (det är väl lika bra, jag kan hitta på några siffror som visar på allt möjligt hemskt som försiggår på internet) eller ska vi fokusera på att skapa ett bättre samhälle och en bättre värld där vi gemensamt hjälps åt att ta hand om varandra istället för att hitta på nya orsaker att hata?

Det kommer alltid att finnas idioter, det är ett som är säkert. Men om man lär sig att tänka lite själv så behöver man inte bli en av dem. Jag har i alla fall alltid fått lära mig, både genom uppfostran och under många års studier, att ifrågasätta, tänka kritiskt och att det är viktigt med källor. För övrigt är statistik ett väldigt roligt ämne, det går att göra nästan vad som helst beroende på vad man har för syfte.

Den här artikeln får mig verkligen att må dåligt. Ingen ska behöva lida som den här stackars flickan fick göra! Läs också om Nujood Ali som blev bortgift med en man tre gånger så gammal som hon själv, som våldtog henne och slog henne tills hon lyckades skilja sig från honom. Jag kan bara inte förstå hur de här männen som gifter sig med små flickor kan se på dessa barn som fruar. De verkar tro att barnen är vuxna kvinnor fast i någon slags rent dockformat. Det är vidrigt.

Jag är supertrött och har inget med att komma med för tillfället.

Fan vad trött jag blir. Jag tycker det är bra att skrämmas lite när man talar om HIV-smitta. Jag tror att många ungdomar (och även andra så klart) är alldeles för slappa när det gäller att skydda sig när man har sex. Många tjejer äter p-piller och skyddar sig mot oönskade graviditeter men inte mot könssjukdomar.

Reklamen med Adolf Hitler har upprört Lars Lindberg som är informatör vid Riksförbundet för hivpositiva. Han tycker att den är "oerhört kränkande" enligt artikeln. Varför då? undrar jag. Det är ju sjukdomen som är en massmördare, inte personer som är smittade! Om man nu kan få upp människors ögon så att de börjar skydda sig är väl det viktigare än ifall någon enstaka HIV-smittad känner sig kränkt? Hade jag varit HIV-smittad hade jag tyckt att det var bra ifall fler skyddade sig. Även om man kan leva ett långt liv med bromsmediciner och så vidare så vill man väl inte ha HIV/AIDS? Jag menar, även om t ex vissa sorters cancer har goda prognoser till att man kan bli botad så är det väl ingen som önskar sig/är likgiltig till att få cancer? Och cancer smittar inte heller vilket HIV kan göra. Återigen blir jag irriterad för att folk hetsar upp sig över tramsiga saker (vilket jag kanske själv gör nu visserligen, men jag är åtminstone irriterad på fenomenet i stort).

Och sedan ska man då läsa om hur Andreas Lundstedt blir "hånad" för sin HIV. Hånad, my ass! Det framkommer inte att Andreas ens skulle bry sig och det var ett skämt. Och det ÄR självklart ett högre risktagande att ha oskyddad sex med en person som har HIV än någon som inte har det, eller som är otestad. Naturligtvis kan en otestad person ha HIV, men om man har lite koll på statistik så fattar man vad jag menar.

Varför läser jag Aftonbladet om det nu irriterar mig så mycket? Jo, därför att många andra gör det och hetsas upp av dess (usla) retorik. Då måste jag kommentera.

Kan inte Aftonbladet göra en egen reklambild och slå två flugor i en smäll på något sätt? T ex ta en bild på Marc Dutroux som är en seriemördare och troligtvis pedofil/heterosexuell man och skrämma upp folk för både HIV och fula gubbar? HIV är förresten mycket mer en seriemördare än en massmördare om man nu ska använda de termerna. Men tänk vad bra det skulle vara för Aftonbladet att göra så! Det skulle bli otroligt mycket uttalanden om människor som känner sig kränkta = fler rubriker/diskussioner, samtidigt som man skulle kränka en hel del pedofiler som inte vill bli ihopbuntade med vidriga förövare i stil med Marc Dutroux. En extra bra target är ju ungdomar som precis har börjat inse att de är pedofiler. Man bidrar alltså till pedofilhetsen i samhället samt utanförskapet hos alla pedofiler ibland oss. Detta leder troligtvis till fler hatbrott och och övergrepp och i längden kan Aftonbladet smälla upp fler snaskiga rubriker! Win-win, eller?

Jag önskar att fler människor började tänka logiskt så väl som kritiskt!

Då jag ska till doktorn vid halv nio är jag hemma lite längre nu på morgonen. Jag sitter och tittar på God morgon Sverige och har precis sett Christer Fuglesang live från rymden. Det var faktiskt rätt häftigt. De släppte ut Ahlgrens bilar och fångade i tyngdlösheten. Samtidigt som jag tittade kunde jag inte låta bli att tänka att det är rätt fantastiskt att vi kan åka till rymden och sända live därifrån samtidigt som vi inte klarar av att ta hand om de människor som faktiskt finns på jorden. Barn svälter, det är krig och våld i många delar av världen och bara här hemma i lilla duktiga Sverige finns det mycket hat och ilska.

Efter inslaget med Christer Fuglesang live från rymden var det Rapport. Den första nyheten var att unga dricker för mycket och många är i farozonen och dricker så mycket att de riskerar att bli beroende. En av anledningarna som angavs var att det finns fler ställen som serverar alkohol. Vår alkoholkultur håller på att bli större och större tycker jag. Det är väldigt mycket i umgänget mellan människor under 30 som handlar om alkohol. Jag tycker att det är hemskt egentligen, fast jag själv är en del av detta. Dock har jag insett mer och mer att alkohol bara får mig att må dåligt. I lagom mängd och inte så ofta är det roligt att dricka några öl eller ett par glas vin. Men jag är övertygad om att allt för många i min ålder och yngre dricker för att de mår dåligt. Det verkar vara så otroligt många som mår dåligt nuförtiden. Vad ska vi göra åt detta? Och vad beror det på? Hur många är t ex pedofiler som inte har någon att prata med? Hur många är deprimerade utan att veta tillräckligt mycket om depression för att förstå att det är det som är felet?

Nästa inslag handlade om att kyrkan har sagt ja till homoäktenskap. Det är ju bra. Fast jag tycker egentligen att det är knäppt att kyrkan överhuvudtaget har makten att säga ja eller nej. Kyrkan borde inte ha rätten kvar att utöva en ritual som har juridisk makt. Sverige har ingen statsreligion längre och därför borde inte kyrkan få ha kvar sin rätt att lagligen viga människor. Vi borde göra som bland annat Frankrike och Tyskland har gjort, det vill säga att göra endast borgerliga vigslar lagligen gällande och sedan får de som vill ha en religiös vigselritual efteråt.

Visst är det "fantastiskt" att vi människor är så avancerade inom vissa områden och så hopplöst efter inom andra? Vi kan åka upp i RYMDEN samtidigt som det fortfarande (eller åtminstone fram till nu, i Sverige) är en debatt ifall människor som älskar varandra ska få gifta sig i kyrkan eller inte. Vi pratar om kärlek nu! Hallå! Hur kan det ens vara något att debattera? Ytterligare en anledning att kyrkan inte borde ha juridisk makt. Det är ju för fasiken helt medeltida att låta kyrkan avgöra sådant. Sedan är det väl också fantastiskt att stora delar av svenska folket har tagit på sig rollen att döma våra medmänniskor efter en väldigt grov tumstock, t ex att Anders Englund är ett bra exempel på en vanlig pedofil eller varför inte att alla invandrare är kriminella?! Det ÄR många invandrare som begår brott men jag tycker att det är mer relevant att diskutera VARFÖR det är så. Vad är VÅR del i det hela när det gäller integration i samhället och så vidare? Sedan ska man ju inte glömma att det är väldigt många etniska svenskar som begår brott också. Vad är vår "ursäkt" i så fall?

God morgon!

Det är väl knappast någon som har missat fallet med den så kallade "nätpedofilen" som har våldtagit en 14-årig flicka och tvingat en stor mängd unga tjejer att posera m.m. framför en webcam? Om de inte gick med på hans krav hotade mannen bland annat med att döda deras familjer.

Jag har läst domen och det framgår ganska tydligt att domen "våldtäkt mot barn" (dvs den 14-åriga flickan) har utdömts därför att mannen ifråga har haft samlag eller begått jämförbara handlingar med flickan, och eftersom flickan är under 15 år döms mannen för våldtäkt mot barn. Det är inte enligt domen klart fastställt om flickan ville eller inte ville ha sex med mannen. När jag läser hennes berättelse i domen kan jag känna igen mig på många sätt. När man är 14 kan man bli förtjust i någon och känna sig tänd på den här personen men man har inte tänkt igenom allt vad det skulle kunna innebära, samtidigt som man kan vara kåt och nyfiken. När mannen i fråga sedan började ta på henne visste hon inte vad hon skulle göra, hon visste inte riktigt vad hon ville och vågade inte säga nej. Hon överla ansvaret i den vuxne mannens händer. Då borde han ha tagit sitt ansvar som vuxen och låtit bli! Han borde inte ha gjort det han gjorde med flickan. Om man bortser från att den lagliga åldern för att ha sex är 15 år och att han inte borde ha gjort det han gjorde på grund av att det är en brottslig handling i sig att ha sex (även om det är med uttalat samtycke) med en 14-åring, så borde en vuxen person inse att man inte ska pressa en tonåring som uppenbart är velig till att göra sexuella saker!

Utöver detta har mannen tvingat flertalet unga (minderåriga) tjejer att posera, onanera med mera medan han tittade på via webcam. Om de inte gjorde som han sa hotade han med att döda dem själva, deras familjer och så vidare. Tydligen har han varit väldigt "noga" och kartlagt olika flickor och deras familjer och så vidare. Snacka om uppsåt!

Enligt domen har mannen genomgått en rättspsykiatrisk undersökning som visade att han inte hade lidit av någon allvarligt psykisk störning (APS) när brotten begicks.

När jag läser om en sådan här man och läser att han inte lider av någon allvarlig psykisk störning så tänker jag för mig själv ungefär "men hallå, klart att han är störd!". Jag tror att många undrar samma sak som jag. Det man ska komma ihåg är att termen APS är en juridisk term och inte en medicinsk term. Något fel är det ju på den här mannen men det är inte tillräckligt allvarligt så att han inte förstod vad han gjorde och vilka konsekvenser det skulle få för flickorna. Han säger själv i sitt vittnesmål att han gillar att dominera men att det är en "lek". Jo, visst är det en lek att komma med dödshot. Not.

Vad vill jag komma fram till då? Jo, min poäng att jag inte fattar varför han har fått epitetet "nätpedofilen"?! Eller, jag fattar ju varför han har fått det eftersom skvallerpressen ääälskar sådana rubriker och vad sprider mer skräck än ordet pedofil? Men han borde inte kallas för pedofil. Den korrekta termen på den här snubben borde ju snarare vara "barnvåldtäktsman som tvingar sig på unga tjejer på nätet" eller något sådant. Nu har jag ju självklart inte träffat den här mannen men jag gissar att han definitivt inte är pedofil utan en vuxensexuell man som är hetero, men som har någon eller ett par sociala störningar som gör att han inte nöjer sig med sin sambo utan måste tvinga (dominera) andra tjejer så att han blir tillfredsställd. Han tänder säkert på att dominera, det säger han ju själv! Man kan naturligtvis tända på att dominera eller bli dominerad men då är det ju ett spel och man litar på varandra och har gjort upp regler i förväg. Det kan ju knappast den här mannen ha gjort med sina offter.

Vilka tjejer kan man då tvinga och hota till att posera och onanera framför en webcam? Tjejer i hans egen ålder? Troligvis inte. Vuxna kvinnor skulle be honom dra åt helvete och ringa polisen medan tjejer i yngre tonåren blir troligtvis livrädda och vet inte vad de ska göra. De vågar inte vända sig till sina föräldrar för stöd för de skäms och tror att det är deras eget fel som på något sätt har "uppmuntrat" mannen. Samma tillvägagångssätt (fast mer raffinerat och nyanserat) har han uppenbarligen använt mot den 14-åriga flickan han har haft sex med.

Han har helt enkelt använt sig av ungdomars osäkerhet för sin egen njutnings skull. Det är helt för jävligt och jag tycker att han är ett svin. Men är han pedofil? Nu menar jag pedofil i ordets rätta bemärkelse och inte medias betydelse, det vill säga pedofil = förbrytare. Denna man är utan tvekan en förbrytare och han förtjänar sitt straff. Men pedofil? Det tvivlar jag starkt på! Avsky gärna honom, men klumpa inte ihop honom med en grupp människor som har en viss läggning. Det är inte rätt. Det är lika dumt att säga att alla pedofiler är barnaskändare som att säga att alla invandrare är brottslingar, att alla rödhåriga är vilda i sängen, att svarta har rytmen i blodet, att kineser har liten kuk, tjocka är lata och så vidare. Det är inget annat än fördomar!

Det här blir jag bara irriterad över. En 18-årig kvinna, Emma, söker hjälp för depression och tackar ja till att träffa en läkare. Läkaren frågar om hon ser några ljuspunkter i livet varpå Emma svarar att hon bara vill dö. Detta tar läkaren på allvar och får Emma inlagd så att hon får övervakning för att förhindra självmord. Men i efterhand menar Emma att hennes prat om att hon vill dö bara är sådant man säger när man är ledsen.

Nu blir jag faktiskt rätt förbannad. Tänk om läkaren hade skickat hem Emma utan övervakning och hon faktiskt hade tagit livet av sig? Hade inte det varit fan så mycket värre än Emmas så kallade "skräckdygn" som inlåst på en vårdavdelning? Jag har själv varit djupt deprimerad och velat dö och det är inget tilltsånd som jag skulle vilja beskriva som "ledsen". Om Emma bara kände sig lite "ledsen" kunde hon väl ha stannat hemma istället för att slösa vårdens tid som de inte har. Varför gick hon dit överhuvudtaget?

Jag tycker att hela historien låter som trams. Det där med "hot" om elchocker tror jag inte på. Jag har träffat en del olika läkare angående depression och jag känner många andra som också har gjort det och det är vanliga antidepressiva medel och terapi man talar om i första hand. Visst finns det elchocker som används i svåra fall och vad är det för fel med det? Det lär ju tydligen hjälpa väldigt bra.

Troligtvis har Aftonbladet förvrängt historien dock. Det brukar ju vara så.