Vad är det egentligen som är problemet?

Det har varit en del snack om barnpornografi på sistone, i och med det nya lagförslaget. Jag har funderat en del på var jag står i frågan och jag är mycket kluven. När ni läser detta, kom ihåg att detta är resonemang och åsikter som jag har försökt reda ut och vill dela med mig av. Det är en riktigt svår fråga när man tänker på hela spektrat och innebörden av barnpornografi. Kom gärna med vettiga kommentarer men inga påhopp om att jag inte bryr mig om barnen osv.

Jag har delat upp frågan lite och börjar med ett "fall".

Fall 1

Föreställ er en film eller en bild där en barn under 15 år blir utsatt för något som skulle kunna leda till åtal enligt Avdelning 2 av Brottsbalken, kapitel 6. Detta måste polis/jurister/m.fl. vara kompetenta nog att avgöra, annars skulle ingenting angående barnpornografi vara lönt att diskutera alls.

Föreställ er sedan den eller de personer som har utsatt barnet i fråga för detta något som skulle kunna leda till åtal. Det har funnits en av följande tre omständigheter:

  1. De har haft för avsikt att sälja filmen/bilden
  2. De har haft för avsikt att dela med sig bilden/filmen gratis
  3. De ville dokumentera händelsen för "eget bruk" och aldrig någonsin visa den för någon annan
Föreställ er en person som sitter hemma och tittar på denna film/bild och har betalat för den.

Föreställ er en person som sitter hemma och tittar på denna film/bild utan att ha betalat för den.

Föreställ er en person som får tag på denna film/bild och sprider den mot betalning.

Föreställ er en person som får tag på denna film/bild och sprider den utan betalning.


Jag tänker så här:

Begår man ett brott så ska man straffas för det. Oavsett om man dokumenterar övergreppet eller inte, men jag tycker att man visar en extra hänsynslöshet mot den utsatte om man dokumenterar brottet och då bör straffet blir högre. Hänsynslösheten är högst i nr 1 för här vill man tjäna pengar på övergreppet samtidigt som man visar upp den utsattes lidande. Nästan lika hög hänsynslöshet i nr 2 för här har man för avsikt att visa upp den utsattes lidande. Känslomässigt tycker jag att nr 3 också innebär en ökad grad av hänsynslöshet men jag vet inte riktigt. Det finns ju ändå en risk att någon annan får tag i bilden/filmen, men samtidigt tar ju andra brott hänsyn till vad förövaren hade för uppsåt. Jag vet inte vad som gäller vid andra brott, t ex misshandel?

Detta är naturligtvis det grundläggande problemet. Ett brott begås.

--

Personen som innehar/tittar på bilden och har betalat för den har gynnat förövarna och ökat det som jag anser vara efterfrågan. Detta borde enligt mig inte vara lagligt. Man betalar ju inte för att se om det är något som man bör anmäla. Då skickar man en länk till polisen istället.. Man betalar för att man vet vad man ska få se, dvs ett brott.

Har man betalat för medlemsskap i någon slags "klubb" genom att själv producera en ny bild där ett brott begås så har man ju själv begått ett brott och dessutom varit extra hänsynslös genom att genomföra en slags kombination mellan punkt 1 och 2 ovan. Allt som jag skriver här borde gälla alla brott! Man har varit med och på något sätt bidragit till att ett brott har begåtts.

Här finns också ett problem så klart. Någon tjänar på andras utsatthet. Det är alltid fel.

--

Personen som innehar/tittar på bilden och inte har betalat för den.. Det är nu det börjar bli knepigt tycker jag. Han har inte själv begått brottet mot barnet. Han har inte heller bidragit till någon direkt mätbar efterfrågan. Sitter man däremot och uppmanar någon annan att begå ett övergrepp och filma/fota det för att man vill se bilden så begår man också ett brott, stämpling till xxx. Se §15 under kapitel 6 i länken ovan till Brottsbalken. Stämpling måste vara rätt svårt att bevisa men har det skett över internet så borde man ju kunna gräva fram både det ena och det andra i fråga om konversationer etc.

Stämpling är ett brott och alltså ett problem.

Om man bara innehar/tittar på bilderna utan att göra någonting annat än för personligt bruk, vad ska hända då? Jag vet inte. Moraliskt och känslomässigt tycker jag att det är fel för det känns obehagligt i mig att föreställa mig detta, men samtidigt tycker jag inte att känslor kan få styra lagen. Det är ju lika obehagligt, om inte värre, att föreställa sig att någon har en mängd bilder på mordoffer etc. Vad hette nu den där sajten..? "Gore" någonting. Det var någon sida med en massa, i mina ögon, äckliga bilder som inte hade med sex att göra. Helt lagligt! Goregallery var det kanske? Skitsamma. Hur som helst.

Diskuteras vidare.

--

Får man tag i en bild på brottet mot barnet ifråga och sprider den mot betalning så tjänar man på att någon annan har begått ett brott och man tjänar på den utsattes lidande. Ska vara olagligt, inget snack.

Ett problem.

--

Får man tag i en bild på brottet mot barnet ifråga och sprider den utan betalning.. Ja här kommer ju känslorna upp igen, känslorna som inte kan få styra lagen. Jag vet inte riktigt vad jag tycker här, ärligt talat. Det finns en massa aspekter. Jag måste fundera mycket mer på detta. Dock kan ju bilden/filmen hjälpa till att sätta dit förövaren men det händer ju inte om ingen ser bilden/filmen. Att förövaren förblir ostraffad borde öka offrets lidande mer än att många ser bilden/filmen. Det är en svår fråga tycker jag.

Diskuteras vidare.


Som jag ser det så är det största problemet själva brottet och sedan de som eventuellt tjänar pengar på det eller bidrar till att någon tjänar pengar på det.

De aspekter som inte är det "egentliga" problemet (alltså de som kan diskuteras vidare), som rubriken syftar på, är de aspekter som handlar om känslor, moral, skam, andras sexualitet, rädsla, äckel osv. Nu handlar det alltså om bilder på begångna brott, bilder som redan är ute på nätet på ett eller annat sätt. För det första tror jag att det är omöjligt att få bort en bild som någon gång har spridits på internet. Hur skulle det gå till i realiteten? Hur ska man någonsin kunna veta vart den har tagit vägen, och till vem? Så bilden/filmen finns där. Det är för jävligt, men så är det. Kan allmänheten då få ut någon "nytta" av detta faktum? Ta ett djupt andetag och fundera lite, ur olika synvinklar. Fundera på offer, förövare och den som tittar. Det är verkligen inte svart eller vitt.

Sen hela frågan med innehav/titta tycker jag känns knäpp. Det är inte där problemet ligger tycker jag.

Jag håller nog här för idag. Det kommer mera..
Kommentarer
Postat av: Bengt

Ännu intressantare blir det ju sen med de åldersgränser som är föreslagna för att skydda bilder framställda av "barn" som har sex med andra "barn" (sexting, egna albumet, etc) från åtal, där kan vi snacka om att ha ställt till det för sig. Men det är kanske det du tänker skriva om härnäst :)



BTW. Vad är skillnaden på en tatuering och en bild på Internet? Tatueringen går att ta bort...

2009-11-18 @ 18:12:40
URL: http://sbb.blogg.se/
Postat av: Ninni

Va kul och följa när och hur du tänker på vägen. Ska bli spännande och se hur nära i åsikt vi kommer. Hoppas faktiskt att vi inte kommer helt nära varandras åsikt.. blir lättare att bolla med dig så jag får testat mina åsikter om vi inte hamnar på exakt samma ruta i frågan:)



Bengt: mm.. om det nya försaget gillar jag inte. Man har gjort "fönster" så är man typ 15-17 ska dokumenteringen vara okej.

Men va fan. Jag är teleiofil-gerontofil(dragning till betydligt äldre). Ska inte gerontofila ungdomar ha samma sexuella rättigheter när dom fyllt 15 år? Jag blir så galen på att moralism ska diskriminera ungdomar med min sexualitet.



Tror jag ska ta o skriva om det. Kanske knacka apan Ask på axlen.

2009-11-19 @ 09:46:08
URL: http://minatankar1.wordpress.com/
Postat av: Anonym

Förtydligar "fönster":

Alltså mellan ett par där den ena är 15 och den andra är 17 ska dokumentation vara lagligt. "Barnen" ska alltså vara jämngamla. Det brukar innebära 2-3 år.

2009-11-19 @ 09:48:28
Postat av: En som undrar

Om man skulle inneha ett stort antal

nakenbilder på Madicken på datorn eller

på CD skivor, kallas det för bp-innehav?



Dessa nakenbilder på Madicken finns på

en rysk hemsida, kommer ej ihåg vad den hette.

Men där var det en hel del naket från filmen.

2009-11-22 @ 17:12:39
Postat av: Emma

@En som undrar: Jag tror inte det räknas som bp eftersom det inte är framställt för att vara sexigt, alltså "pornografiskt". Lagen är ju inte direkt tydlig eftersom det inte finns någon definition på vad som är pornografiskt eller inte. Och det vet vi ju alla att det i många fall ligger i betraktarens ögon.

2009-11-22 @ 17:39:08
URL: http://honestlyspeaking.blogg.se/

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback