Angående den så kallade "nätpedofilen", är han pedofil?
Jag har läst domen och det framgår ganska tydligt att domen "våldtäkt mot barn" (dvs den 14-åriga flickan) har utdömts därför att mannen ifråga har haft samlag eller begått jämförbara handlingar med flickan, och eftersom flickan är under 15 år döms mannen för våldtäkt mot barn. Det är inte enligt domen klart fastställt om flickan ville eller inte ville ha sex med mannen. När jag läser hennes berättelse i domen kan jag känna igen mig på många sätt. När man är 14 kan man bli förtjust i någon och känna sig tänd på den här personen men man har inte tänkt igenom allt vad det skulle kunna innebära, samtidigt som man kan vara kåt och nyfiken. När mannen i fråga sedan började ta på henne visste hon inte vad hon skulle göra, hon visste inte riktigt vad hon ville och vågade inte säga nej. Hon överla ansvaret i den vuxne mannens händer. Då borde han ha tagit sitt ansvar som vuxen och låtit bli! Han borde inte ha gjort det han gjorde med flickan. Om man bortser från att den lagliga åldern för att ha sex är 15 år och att han inte borde ha gjort det han gjorde på grund av att det är en brottslig handling i sig att ha sex (även om det är med uttalat samtycke) med en 14-åring, så borde en vuxen person inse att man inte ska pressa en tonåring som uppenbart är velig till att göra sexuella saker!
Utöver detta har mannen tvingat flertalet unga (minderåriga) tjejer att posera, onanera med mera medan han tittade på via webcam. Om de inte gjorde som han sa hotade han med att döda dem själva, deras familjer och så vidare. Tydligen har han varit väldigt "noga" och kartlagt olika flickor och deras familjer och så vidare. Snacka om uppsåt!
Enligt domen har mannen genomgått en rättspsykiatrisk undersökning som visade att han inte hade lidit av någon allvarligt psykisk störning (APS) när brotten begicks.
När jag läser om en sådan här man och läser att han inte lider av någon allvarlig psykisk störning så tänker jag för mig själv ungefär "men hallå, klart att han är störd!". Jag tror att många undrar samma sak som jag. Det man ska komma ihåg är att termen APS är en juridisk term och inte en medicinsk term. Något fel är det ju på den här mannen men det är inte tillräckligt allvarligt så att han inte förstod vad han gjorde och vilka konsekvenser det skulle få för flickorna. Han säger själv i sitt vittnesmål att han gillar att dominera men att det är en "lek". Jo, visst är det en lek att komma med dödshot. Not.
Vad vill jag komma fram till då? Jo, min poäng att jag inte fattar varför han har fått epitetet "nätpedofilen"?! Eller, jag fattar ju varför han har fått det eftersom skvallerpressen ääälskar sådana rubriker och vad sprider mer skräck än ordet pedofil? Men han borde inte kallas för pedofil. Den korrekta termen på den här snubben borde ju snarare vara "barnvåldtäktsman som tvingar sig på unga tjejer på nätet" eller något sådant. Nu har jag ju självklart inte träffat den här mannen men jag gissar att han definitivt inte är pedofil utan en vuxensexuell man som är hetero, men som har någon eller ett par sociala störningar som gör att han inte nöjer sig med sin sambo utan måste tvinga (dominera) andra tjejer så att han blir tillfredsställd. Han tänder säkert på att dominera, det säger han ju själv! Man kan naturligtvis tända på att dominera eller bli dominerad men då är det ju ett spel och man litar på varandra och har gjort upp regler i förväg. Det kan ju knappast den här mannen ha gjort med sina offter.
Vilka tjejer kan man då tvinga och hota till att posera och onanera framför en webcam? Tjejer i hans egen ålder? Troligvis inte. Vuxna kvinnor skulle be honom dra åt helvete och ringa polisen medan tjejer i yngre tonåren blir troligtvis livrädda och vet inte vad de ska göra. De vågar inte vända sig till sina föräldrar för stöd för de skäms och tror att det är deras eget fel som på något sätt har "uppmuntrat" mannen. Samma tillvägagångssätt (fast mer raffinerat och nyanserat) har han uppenbarligen använt mot den 14-åriga flickan han har haft sex med.
Han har helt enkelt använt sig av ungdomars osäkerhet för sin egen njutnings skull. Det är helt för jävligt och jag tycker att han är ett svin. Men är han pedofil? Nu menar jag pedofil i ordets rätta bemärkelse och inte medias betydelse, det vill säga pedofil = förbrytare. Denna man är utan tvekan en förbrytare och han förtjänar sitt straff. Men pedofil? Det tvivlar jag starkt på! Avsky gärna honom, men klumpa inte ihop honom med en grupp människor som har en viss läggning. Det är inte rätt. Det är lika dumt att säga att alla pedofiler är barnaskändare som att säga att alla invandrare är brottslingar, att alla rödhåriga är vilda i sängen, att svarta har rytmen i blodet, att kineser har liten kuk, tjocka är lata och så vidare. Det är inget annat än fördomar!
Ja, om han hebefil eller inte vet nog bara han själv. Pedofil är han då rakt inte, då dessa åldrar i regel är könsmogna. Men pedofiler och hebefiler sitter i vissa fall i sammma båt. Det är inte så noga.
Är jag en "nätpedofil" då jag finns på nätet och är pedofil, eller är jag bara är en vanlig tråkig pedofil? Om nu denne förövare förgripit sig på kvinnor, hade han då kallats nätheterosexuell? Eller kan man bli det även om man behandlar kvinnor med respekt på nätet? Kanske är det prefixet "nät-" som indikerar att det rör sig om en förövare? Inte helt lätt...
Det här med sexuella relationer mellan vuxna och unga tonåringar (i det här fallet) ÄR en levande diskussion pedofiler emellan. Vi kommer behöva ta den diskussionen både en och två gånger till. Men det är först med stora mängder konkreta fakta som den slutgiltigt kan avgöras. Den saknar vi idag.
I mina ögon är det därför oerhört viktigt att klarlägga om det sexuella umgänget var frivilligt eller ej, oavsett om det är brottsligt eller inte. (Men det låter ju osannolikt om förövarebeteendet varit så utstuderat som här.) Detta är forksningsstoff. Utan ett trovärdigt material kommer alla behöva göra det just de tror är det rätta. Vissa har fingertoppskänsla för det och andra misstar sig, om än med goda intentioner.
Istället för att ge mig ut i den explosiva diskussion detta faktiskt är, så väljer jag att sätta stopp här. Men varje sida som tror sig representera något som är "objektivt" mest rätt bör bara glad åt att en kunskapsbank byggs upp. Men sådant ska forskare sköta, inte poliser eller åklagare.
Alex Limonovic
Om en vuxen man med hot tvingar minderåriga flickor att klä av sig och onanera framför webkameran så är han väl åtminstone en pedofil? Det är väl rimligt att anta att hot varit med i bilden även vid det sexuella umgänget och i så fall är han ju även en barnvåldtäktsman. Vad han i slutändan ska straffas för är jag inte man att avgöra, och med en egen 14-årig dotter är det nog lika bra. Jag hoppas jag gjort vad jag kan för att varna henne för den där sortens avskum.
Alex: Visst, han kan ju vara vad som helst egentligen. Det jag inte gillar (och inte du heller antar jag) är att Aftonbladet slänger in ordet "pedofil" för att skapa rubriker oavsett om han är pedofil eller inte.
Doc: Pedofili definieras som att man blir kär i och tänder på förpubertala barn. Dock är det skillnad på förövare som begår brott efter preferens eller de som tar tillfället i akt. Denne man hade ju sambo och barn själv och tänkte väl antagligen att han skulle vara lite "diskret". Jag tror personligen att det är lättare att lyckas hota sig till t ex onani framför webcam från ett barn/tonåring än från en vuxen kvinna. Därför resonerar jag kring ifall han är pedofil eller inte och vad det överhuvudtaget har med saken att göra?! Han är en brottsling, det är det viktiga i mina ögon. Pedofiler är inte brottslingar per definition! Det är viktigt att skilja på detta!
När det gäller barnvåldtäkt så kan man bli dömd till det oavsett om det har förekommit våld/hot eller inte. Om jag som är kvinna och runt 30 förför en 14-åring och vi har sex kan jag bli dömd för våldtäkt mot barn hur mycket pojken än ville ha sex med mig. Ur flickans vittnesmål i domen har det inte förekommit något våld eller hot, men det är fortfarande våldtäkt.
Du har helt rätt i dina resonemang om våldtäkt, just så är det. Men frågan om det förekommit samtycket bör utredas ändå av helt andra skäl, även om det inte skulle förändra straffvärdet med en enda dag. Skicka gärna ett mail om du vill ha en mer ingående förklaring.
Och ja, att media kopplar övergrepp till pedofili är givetivs helt fel, vi är helt eniga.
Alex Limonovic
Man glömmer definitionen på pedofili för att det bara är i samband med brott pedofiler uppmärksammas. Att vilja ha sex med barn är givetvis inte mer brottsligt än att vilja köra för fort på motorvägen, så länge det stannar vid en önskan. Jag tror inte en vuxen man hotar barn till några sexuella handlingar för att det skulle vara enklare än att hota en vuxen kvinna, utan för att han tänder på barn. Det är vad jag tror, och i det här fallet har nog media dragit samma slutsats, men givetvis kan det vara som du säger. Oavsett vilket så vet nog tidningarna vad som säljer bäst.
