Det där med 18-årsgräns
Detta är hämtat från Brottsbalken andra avdelningen §10a, som handlar om barnpornografi. Men vad sjutton betyder denna mening egentligen? Första delen förstår man ju, men den sista delen tolkar jag som att man har angett att personen på bilden är under 18 eller att det på något sätt framgår ändå (hur då??). De som producerar vanlig porr är skyldiga att göra sig säkra på att skådespelarna är över 18 så vitt jag vet. Eller stämmer inte det? Jo så måste det väl ändå vara..
Följande läste jag i en artikel:
"Generalsekreteraren Helena Karlén menar att alla åtgärder som minskar konsumtionen och därmed efterfrågan på övergrepp på barn är viktiga.
– Övergreppen blir allt grövre och barnen allt yngre, säger hon."
Samtidigt ska en strikt 18-årsgräns införas på allt som då kan vara "pornografiskt". Om problemet är att barnen blir yngre så fattar jag inte vad 18-årsgränsen ska göra för nytta egentligen. För "riktig" porrfilm tycker jag att det är bra att skådespelarna ska vara myndiga, helt klart. Däremot får man ju ha sex när man är över 15 år och om det hamnar på film/foto så ska detta då anses vara barnpornografi. Vad är syftet med detta? Man vill skydda allt yngre barn från allt grövre övergrepp och detta ska man uppnå genom att ändra lagen så att en bild på en våldtagen 4-åring jämställs med en bild på en 17-åring som har frivillig sex. Det gör mig förbannad. Kan de inte göra något vettigt istället för att komma med fåniga lagändringar som kommer att kriminalisera dem som inte borde kriminaliseras och troligen inte hjälpa något barn från att bli utsatt för övergrepp.
För problemet i grund och botten enligt mig, när det gäller rena övergreppsbilder på barn som är olovliga, är att det finns personer som i olika situationer har tillfälle att utsätta andra människor för sexuella övergrepp. Sedan kan man snacka om efterfrågan, internet och ditten och datten hur mycket man vill men jag tvivlar starkt på att dessa förövare hade låtit bli att förgripa sig på barn bara för att det inte fanns någon på internet som ville se bilder på det. Spridning och innehav är ändå sekundärt till själva övergrepppet! Så varför läggs det inte mer krut på att förändra samhället och utbilda och upplysa människor så att övergrepp kan förhindras? Återigen är det för sent att gapa och skrika efteråt. Hade jag blivit våldtagen och filmad så hade jag inte i första hand lidit av filmandet utan av själva övergreppet. Det hade varit det viktigaste att slippa!
Den grundläggande mekanismen hos en person som våldtar eller utnyttjar ett barn sexuellt kan ju inte vara att han/hon måste tjäna pengar på det på internet. Om det nu skulle vara sant att man tjänar så bra på bp (vilket jag inte riktigt tror på) så borde ju alla i så fall sätta igång att våldta barn och tjäna en massa pengar. Efterfrågan är ju så stor sägs det (hur man nu vet det utan att sätta dit folk i så fall?)! Men varför gör inte de flesta vuxna det? Jo för att det är något annat som har gått snett när man våldtar ett barn. Det är DET vi måste bekämpa. Jag fattar inte varför många är så fast i att reagera och inte agera. Det ska hängas ut dömda sexualbrottslingar till höger och vänster och det ska skäras kuken av pedofiler (oavsett om de har begått något brott eller inte) men hur många propagerar stöd till de människor som behöver det, oavsett vad de råkar ha för läggning etc.?!
Jag blir ärligt talat ganska uppgiven när våra politiker tror att problem ska lösas genom en striktare åldergräns bland annat. Återigen känns det som att man försöker bota symptom och sätta på lite plåster istället för att förhindra att skadan uppstår överhuvudtaget.
Nä, det är just det att man försvårar för ungdomar i åldern 15-18 år med argument om att skydda småbarn från det som redan är förbjudet.
Som jag fattar saken så kommer ungdomar i åldern 15-18 år som fotograferar varandra framställa laglig barnpornografi så länge de inte sprider den eller förevisar den för andra. Då blir det barnpornografibrott. (Dock vet jag ännu inte om de får behålla bilderna när de fyllt 18 eller om de då måste förstöras. Jag har hört båda men ännu inte läst.)
Självfallet kan man inte tjäna pengar på övergreppsmaterial. Själva poängen med fildelning är ju att INGEN tjänar pengar, eller har någon undgått den debatten? Vilken myndighet de gripna än hamnar i klameri med så är det sällan Skatteverket.
Det är ett skenargument.
Helena Karlén sitter i toppen för Ecpat. Varför skulle offren vara yngre idag? Eller varför skulle övergreppen bli grövre? Det enda som blir grövre är Ecpats överdrifter.
Men om det vore sant att pornografi vore kränkande. Varför tillåter man då vuxenpornografi? Den övergreppspornografin är oerhört mycket grövre, och torde därmed också vara mer kränkande. Den är också lätt att hitta och finns i stora mängder jämför med barnpornografi.
Att göra skillnad på folk och folk är bara dubbelmoral. Lika för alla är hållbart. Tillåtet eller förbjudet med samma argument.
Men innan man börjar ruta in under vilka regler som ungdomar får ha eller sprida sina frivilligt tagna bilder så bör man ta itu med de problem som finns med riktiga övergepp, mot både barn och vuxna. (Eller dra slutsatsen att de inte är några problem.)
Alex Limonovic
Alex: Jag undrar också var alla "fakta" kommer ifrån. Hur vet man att offren blir yngre och övergreppen värre? Ja då har man ju sett sådant material antar jag. Men det känns ändå fånigt att skärpa lagstiftningen med de argumenten som grund, för det hjälper ju inte i så fall. Jag håller med om att man borde ta itu med problemen med riktiga övergrepp först och främst. Det är ändå det allra värsta och det är övergrepp som gör att övergreppsbilder kan finnas. Bilder där barn ska se "sexiga" ut men är helt ensamma på bilden kan man ha olika åsikter om, men i mina ögon är det definitivt minst ett snäpp längre ner på vad-jag-bryr-mig-om-skalan. Det är skillnad på regelrätta övergrepp och vad någon eventuellt tycker är fel ur en moralisk synvinkel. Herregud, man får väl börja någonstans och att införa filter för sajter med helt påklädda ungdomar runt puberteten är väl knappast den mest relevanta åtgärden.
Precis, moralism är en sak och övergrepp en annan. Och lagen försöker omfamna båda delar.
Det är ganska självklart att övergrepp inte är vare sig mildre eller värre nu än förr. Skulle "pedofilgenen" fått någon kollektiv grovhetsmutation eller vaddå?
Möjligen kan jag köpa att det är grövre jämför med dentiden då bp var lagligt att producera, då tvingades man hålla sig inom lagens övriga råmärken, men då var den kommersiell. När bp kriminaliserades försvann och alla incitament till att lyda andra lagar och den kommersiella delen försvann.
Men då är det en lagteknisk fråga och inget annat.
Vad skulle vara en bra metafor? Tänk om man narkotikaklassade tobak och la det på samma straffnivå som cannabis. Ett antal av tobaksrökarna skulle nog gå över till just "den grövre" cannabisen. Incitamentet har utplångats då man "ändå är lika kriminell."
Men påståendet har nog ingen genomtänkt bakgrund. Det är nog valt för att det låter bra och fyller sitt syfte.
Alex Limonovic
Angående ditt exempel med cannabis vill jag vända på steken.. Hur många fler som redan rökte cannabis innan lagen ändrades kommer man att kunna sätta dit efter lagförändringen? Eller kommer resultatet bli att man fyller finkorna med tobaksrökare?
Precis som du mycket riktigt har påpekat, så har vi en åldersgräns för när ungdomar anses tillräcklig mogna nog att kunna ta beslut kring vilka dom vill ha sex med. Denna ålder är som bekant satt under 18-års strecket - vilket gör dom till barn om vi ska tro makteliten... Hmm...
Om tonåringar ska ha en juridisk rätt att samtycka till sexuella handlingar så borde även detta börja gälla inom pornografin om du frågar mig: det finns olika definitioner av porr som nog inte många är medvetna om i detta hysteriska debattklimat, där man vägrar att göra en viktig skillnad mellan barnens rätt att få vara just barn och unga vuxna människor (15-18år) som medvetet testar 'säkra gränser.'
