Betingning och retorik
Jag tror att de flesta pedofiler inte skiljer sig från mig själv alls utåt sätt, i hur vi hanterar barn.
Några närstående till mig lever i ett incestuöst förhållande, och det är helt lagligt.
När jag blev av med min oskuld kunde min pojkvän rent teoretiskt sett blivit dömd för våldtäkt mot barn.
>> Pedofil betyder inget annat än en vuxen person som kan bli kär i och känna attraktion till ett prepubertalt barn. Pedofili är alltså en pedofils läggning. Inget av detta är HANDLINGAR.
>> Incest betyder "blodsskam" och det innebär sexuella handlingar mellan två nära besläktade personer. Jag känner två kusiner som är gifta med varandra. Jag ser inget konstigt i det. Övergrepp och utnyttjande av både vuxna och minderåriga finns redan reglerat i våra lagar så jag fattar inte varför inte vuxna människor får göra som de vill. Jag skulle personligen inte vilja ha sex med min pappa och jag blir äcklad bara av tanken. MEN om vi hade velat så skulle det varit olagligt även om jag gott och väl är vuxen och inte är i beroendeställning till min far på något sätt. Varför? Jo bland annat för att det anses vara moraliskt förkastligt att ha sex med en nära släkting, även om båda vill. Dock med flertalet lagliga undantag, googla själva får ni se! Det är en väldigt konstig lag får jag ju säga.
>> Våldtäkt mot barn är en juridisk term som innebär att någon har haft samlag med ett barn under 15 år. Det spelar ingen roll om det har varit frivilligt eller inte. Jag var 14 och min pojkvän var 15 och båda ville. Jag tycker absolut att det finns fog att döma hårdare ifall någon våldtar ett barn, av flera olika anledningar. Men ordet våldtäkt är, och bör vara, väldigt förknippat med just VÅLD (av naturliga skäl) och då utgår man ju automatiskt från att ingen under 15 har sex frivilligt. Jag är ett levande bevis på att detta inte är sant och det finns många andra. Jag tycker inte att man ska missbruka ordet våldtäkt på detta sätt. Våldtäkt är något väldigt allvarligt och det bör alltid få ha innebörden av våld och övergrepp och inte ha något med ålder att göra.
Första gången jag läste det här inlägget på Alex blogg så tolkade jag orden "tur att jag inte hade henne i knät" som att det var tur, för annars hade Alex fått stånd. Hade någon annan som inte var pedofil, gärna en kvinna, skrivit samma inlägg så hade jag tolkat texten som att "det var tur att jag inte hade henne i knät för det är inte så mysigt att få kiss över hela sig". Tänk så betingad jag var här! Jag förutsatte att Alex var en snuskig man som jämt gick runt med halvfjonge. Det är väldigt fördomsfullt att tänka så och nog så vanligt.
Nå, retorik då?
Personligen har jag alltid irriterat mig på människor som försöker trycka ner sina åsikter i halsen på folk. Att till exempel som vegitarian gå runt och babbla om att andra människor äter lik får mig mest att vilja ta på mig en tröja med texten "meat is dinner" istället för att starta en diskussion med personen i fråga. Aktivister och andra som tar till våld och skadegörelse för att få fram sina åsikter går bort enligt mig. Sådant får bara människor att vända sig emot dem! Man kan inte tvinga folk att lyssna. Man måste lirka lite! Kan man inte tala för sig utan bara har ilska och aggression att komma med är man körd i det långa loppet. Varför tror ni att alla politiker har retoriker som skriver deras tal?!
Jag blir bara irriterad och äcklad av alla hysteriska människor som tycker att vi ska t ex "jaga alla peddos" (läste det på något forum någonstans) eller uppskruvade kommentarer på bloggar (som t ex de av K-Å här). Jag lyssnar inte på människor som hetsar upp sig och blir arga och lägger ord i munnen på folk, oavsett vad de har varit med om. Människor kommer alltid ha olika åsikter om saker och ting, inget snack om saken. Men man måste ju kunna diskutera på ett sansat sätt och använda lite logik. Jag respekterar inte någon som inte respekterar mig nog för att tagga ner och lägga fram sina åsikter på ett vettigt sätt.
Vad skulle ni där ute tycka bäst om; ifall jag förklarar lugnt och sansat varför jag verkligen tar avstånd från att "jaga alla peddos" för att jag inte tror att pedofiler automatiskt är förövare som drömmer om att förgripa sig på ett litet barn eller om jag skriver hetsiga inlägg om att DET ÄR VÄL FÖR FAN KLART ATT PEDOFILER INTE SKA JAGAS! ÄR NI INTE KLOKA?! DET FATTAR NI VÄL SJÄLVA ATT INTE ALLA PEDOFILER ÄR FÖRÖVARE? JAG BLIR SÅ JÄVLA FÖRBANNAD! ÄR NI HELT DUMMA I HUVUDET?
"Men ordet våldtäkt är, och bör vara, väldigt förknippat med just VÅLD (av naturliga skäl) och då utgår man ju automatiskt från att ingen under 15 har sex frivilligt. Jag är ett levande bevis på att detta inte är sant och det finns många andra. Jag tycker inte att man ska missbruka ordet våldtäkt på detta sätt. Våldtäkt är något väldigt allvarligt och det bör alltid få ha innebörden av våld och övergrepp och inte ha något med ålder att göra."
för snart 25 år sen utsattes jag regelbundet för våldtäkt av den man jag ännu lever med. helt sjuk lag.
På den tiden hette det inte våldtäkt om det inte var våldtäkt dock. Olagligt var det. Men utan hysterin som råder idag är den lagen inget problem för frivilliga sexuella förbindelser.
Det vidrigaste, tycker jag, med den här lagändringen är vad man gör med BARNEN. Man lägger ett ok, "våldtäktsoffer", på deras axlar. Det är ett ord med ett tungt bagage, som man tvingar barn att bära. Man gör inte så med människor, alldra minst med barn.
Det ordet ska användas när barnets upplevelse stämmer in på ordets bagage. Då kan det vara barnet till hjälp, som ett verktyg för läkning.
Det ska inte användas mot barnets egen upplevelse och barnets känslor, för att tillfredsställa ECAPT sjukliga behov att "skydda barnen" som dom kallar det.
"för snart 25 år sen utsattes jag regelbundet för våldtäkt av den man jag ännu lever med."
För att förtydliga: Jag var väldigt villig att ha sex med min pojkvän då för 25 år sen. Meningen var tänkt som ironisering av lagen. Alltid någon i denna debatt som kan tolka som dom vill;)
Ninni: Jag förstod vad du menade med våldtäkt, men som du sa; det är lika bra att förtydliga.
Jag håller helt med dig om att man inte ska lägga på någon det tunga baggage som våldtäktsoffer medför, om barnet inte själv upplever det så. Jag har läst domen mot den s k nätpedofilen som tvingade småtjejer att utföra sexuella handlingar framför webcam. Han blev ju även dömd för våldtäkt mot barn. När jag läste flickans beskrivning av händelserna fick jag inte alls uppfattningen om att hon upplevde sig som våldtagen. Utnyttjad kanske, men inte våldtagen. Nu känner jag ju inte henne, så jag ska inte gissa allt för mycket.
Visserligen har jag nog fel i att våldtäkt måste innefatta regelrätt VÅLD eftersom man kan försätta någon i hjälplöst tillstånd med alkohol t ex, och då behöver man kanske inte ta till våld. Men ja, du förstår säkert att jag menade att våldtäkt skulle syfta på något ofrivilligt.
Kort & gott: Benämn händelser för vad de är, vare sig mer eller mindre. Ökar man grovheten i benämningen för att man ogillar gärningsmannen så slår det också mot offret.
Jag skrev en kommentar under inlägget ovanför men den verka ha förkommit?
Våld måste inte vara fysiskt!
